Помислете два пъти, преди да атакувате корпоративно спонсорство на изкуствата

Писателят е шеф на Британския музей

Обединеното кралство постоянно се гордее с виталната си културна сцена - и с право. Той е дом на някои от най -големите музеи, фестивали на изкуствата, галерии, студиа, концертни зали и театри в света. Ние вършим голям принос за световната просвета в тези области.

И въпреки всичко през днешния ден усещаме, че сме на сериозен миг във връзка с това по какъв начин финансираме - и цената - тези национални активи. Страхувам се, че в случай че позволим на дебата да стане прекомерно благоверен, по -специално към въпроса за корпоративното спонсорство, това ще бъде публиката, посетителите и бъдещите генерации, които в последна сметка ще заплащат цената. 

Израснах в Йоркшир в семейство под линията на беднотия и някои от най -милите ми мемоари от детството са на посещаване на по -малки районни музеи и галерии в северната част на Англия и доста понякога тези в Лондон. Всички те бяха свободни да влязат - и трябваше да бъдат за нас, с цел да можем да ги посетим. 

Тези пътувания ме извършиха с благоговение и знамение и се усещам надълбоко признателен на родителите си за тях. Също по този начин изпитвам признателност към мъдростта на културните водачи и политици в поддържането на правилото на свободното влизане, което направи културата налична за фамилии като нашата. 

Част от повода, че е допустимо гратис влизане, беше, несъмнено, великодушна поддръжка от многото просветлени филантропи и донори, които финансират нашите огромни цивилен институции, както и на държавното управление. Но в този момент лентата за това, което се смята за „ задоволително “ спонсорство, се повдига все по -високо.

Мирният митинг е основна част от отвореното общество, несъмнено. Въпреки това, през последните години обаче се появи по -бойна форма на активизъм, от време на време включваща незаконни вреди, които интензивно се стремят да оказват напън върху културните институции и места в цялата страна в отпадането на корпоративни спонсори. 

Понякога се чудя за какво културните институции са ориентирани по -често от другите получатели на такава поддръжка - спортни екипи, да вземем за пример. Също по този начин ми се коства необичайно, че тази нова форма на активизъм се е гравитирала към местата на изкуствата, с цел да стачкува против геополитическите събития, а не, да речем, площад Парламента. Правилно ли е, че изкуствата са обезпечени вреди в кандидатурата за привличане на внимание за идея?

Този метод към този момент има вцепеняващ резултат и ще има надълбоко за жалост последствия, в случай че остане неоспорим и без инспекция. Вземете миналогодишната разногласието за Baillie Gifford. Мениджърът на активите обилно финансира литературни събития в цялата страна от десетилетия, само че под напън от активистки групи, неговата поддръжка беше отхвърлена. Цените се покачиха, а други литературни фестивали страдат доста в следствие

кой се възползва от това? Да, деятелите можеха да претендират за победа, само че репутацията беше, че културният бранш загуби още повече финансиране - без явен отговор какво ще запълни празнотата. В други случаи отхвърлянето или отдръпването на избрани потоци за финансиране значи затваряне на стратегии, които постоянно са съществени цели за корпоративна поддръжка: тези, които са скъпи за осъществяване, само че доста скъпи, като новаторско цифрово програмиране за учебни заведения и фамилии. 

Това е възходяща наклонност в целия бранш. Британският музей, сходно на нашите връстници, се възползва от комбинация от държавно финансиране, най -добрият източник на който е данъкоплатецът и поддръжката на филантропските лица и корпорации. И двете са от решаващо значение за поддържането на вратите си отворени и да се грижим за изключителната сбирка, в която смесихме. Често ни приканват да пускаме корпоративни спонсори по разнообразни аргументи, само че кой в действителност би се възползвал от това? И какво би заело неговото място? 

би ли било вярно да търсите повече пари от данъкоплатците, които към този момент усещат напрежението във време на икономическа неустановеност? Трябва ли да въведем входни такси, като по този метод слагаме преграда за достъп за хиляди фамилии като тези, в които съм израснал? Трябва ли да мащабираме работата си, с цел да подсигуряваме, че нашите предмети и артефакти се заемат допустимо най -широко в цялата страна - и по този метод се виждат от милиони хора, които може да не посетят музея в Лондон? Трябва ли да пренебрегнем поддържането на нашите здания или да забавим напъните си да станем чиста нулева институция? 

Знам, че това не са главните терзания на протестиращите и деятелите, само че те са незабавните въпроси, на които би трябвало да се отговори на тези, които се стремят да разрушат връзките сред културните институции и техните източници на финансиране. Какво замества тези пари? Кой запълва тези пропуски? Ако нямат отговори, тогава претенцията им е загрижена за бъдещето на изкуствата и културата ще звъни кухи.